野……
他的建议站在英国的角度没错。
但前面刚高呼自由贸易，后脚就来这么一套，而且还是理所当然、理直气壮地来，这就让大顺这边的人很难理解。
在松江府，刘钰和齐国公就探讨过这个“鸡同鸭讲”的问题。就是说中国人的脑子，无法理解新教国家的思维，也很难理解他们的逻辑。尤其无法理解“理所当然”的“理直气壮”。
这个根源出自其宗教传统的“神圣性”上。
因为神圣性，必须是普遍适用的，而不能是在这里有用、在那里就没有用的。不能说上帝在西方管事，到了东边就得让渡给玉皇菩萨河神山神之类。
这种“神圣性”，赋予了他们屠杀、侵略的“正义性”。
就笛福面临的这种情况，有没有一个单一的逻辑能说通？
当然能，舍弃神圣性，舍弃普遍适用性。
用和其宗教完全相悖的实用主义。
就挑明了说：穷则重商主义、达则自由贸易，我就是为了本国的利益着想，本国利益至高无上。
这样一来，不管是笛福，还是亚当·斯密的那一套中英贸易的拙劣解释，就都可以解释了。
但是，这就舍弃了神圣性、舍弃了普遍适用性，也就舍弃了“天赋的正义”。
那法国为了保护本国工业，该不该打击英国，是不是对的？显然是嘛，本国利益为上嘛。
印第安人反杀北美殖民者，剥掉殖民者的头皮，是不是对的？显然是嘛，本族利益为上嘛。
日本禁绝基督教，驱逐切支丹教徒，屠杀岛原教众，是不是对的？显然是嘛，本国利益为上嘛。
荷兰在安汶岛搞屠杀，抓了英国商馆的人，全都弄死，是不是对的？显然是嘛，本国利益为上嘛。
舍弃神圣性和普遍适用性，就要舍弃“天赋正义”，而舍弃天赋正义是要下地狱的，所以不可能舍弃神圣性。
大顺这边的高官来到新教国家，觉得鸡同鸭讲根本讲不明白道理的根源，就源于此。
这也就是为什么会出现这边高喊自由贸易，那边要求禁止棉布；这边高呼自由贸易，那边给出的方法看起来纯粹扯淡……类似的这种正常中国人根本无法理解的逻辑。
中国是找不出类似的词汇来形容这种逻辑的。
看起来，最接近的词好像是“既当又立”。
实际上差了十万八千里。
既当又立的前提，是内心知道“当”是不对的，否则还立什么立呢？
如果内心认为“当”是对的，而且虔诚地相信自己有资格“立”呢？
笛福到死都觉得，羊毛、呢绒、还有他念念不忘的陶罐，在中国卖不出去，是因为中国这边“违反了上帝的安排，没有自由贸易”。
但问题是，不管是大明还是大顺，哪怕是历史上的满清……说好听点是对贸易品和本国经济自由放任，说难听点就是压根没
请收藏：https://m.huanggua2020.com
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）